Именно так..Согласен. Именно по этому пути пошли некотрые люди с "фото-волны",в результате с сайта ушли очень многие...

Ну конечно...Отсутствие названия не есть достоинство..Но вот иной раз,вешаешь фото,которое ушло некогда в газету,или книгу,или на сайт,к нему есть и название,и легенда целая приведена,-а в репликах читаешь: "..гарезонт зовален, света нет,плохая карточка,аффтар убейся ап стену!..."

Иногда сочинять лень...
Хотя,восприятие,-оно зависит от уровня воспринимающего. Кого-то потрясет сам факт,зафиксированный на фото,а кто-то будет считать пиксели,недосвет,пересвет,завален ли горизонт, и т.д., и т.п. и ему не будет дела до содержания и обстоятельств....С другой стороны,название задает тон,настроение...Даже в пресловутых "***", может быть скрыт подтекст,который проявляется лишь самим кадром,самой картинкой...Впрочем,иных зрителей ни название,ни описание абсолютно не трогают...

Зря,Виктор..Очень жаль...

to Aleksandr Kolesnik: Ну,прямо наповал...Ну ладно,я уж и так попадал под Вашу горячую руку..молчу,молчу,молчу.

Может,имеет смысл изменить систему оценок?
Видишь недостаток,-оцени и предложи как исправить.Видишь достоинство,тоже оцени: да,именно так классно и превосходно! Тогда не будет особого деления на "плюсы" и "минусы". Здесь же не конкуренты.
Да,бывает и так,что не хочешь обижать...Да,бывает и такое,что хочется раскритиковать в хлам...Но у кого-то это первый кадр,а у кого-то сорок лет практики...Стоит ли плодить свору "критиков",вешающих посты ради самой критики,да еще хамящих? Опыт photo-wave.ru в этом плане достаточно показателен...Многие ушли,но многие, не прижились и здесь. И это печально....
И еще..Иной раз совершенно никакое фото где-нибудь в ЖЖ, или в другом блоге, трогает очень сильно, только потому,что снабжено комментарием...

Здорово! Подход интересный...

Спасибо! Очень интересно!

Прекрасные кадры! Молодцы ребята!

Отлично! Долго смеялся...

Контрольный выстрел в голову,а потом проверка документов?

http://traveldaily.ru/2012/04/09/personalnye-gadzhety-na-granice-budut-izymat/

Здорово!

Я согласен,что я зависник и ничего не понимаю в фотографии...
Но материалец взят с сайта весьма мною уважаемого Кена Рокуэлла (http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm), которого сложно заподозрить в непрофессионализме....

Понимаете,если дальше развить эту идею,то тут не то,что со стулом,или шариками,так и той же камерой снимать нельзя будет.. Идея есть идея,-однако простите,машины все с четырьмя колесами,но я не слышал,чтобы ВАЗ подавал в суд на Porsche по этому поводу... Есть идея,а есть исполнение. Достаточно сравнить обе приведенные Вами работы (девушки на стульях) и уровень профессионализма и автора и модели,-как на ладони...Неудачные свет и макияж, грязные туфли с неудаленной этикеткой,неряшливый фон,-я молчу про остальное..Это мелочи,но они убивают работу...

Долго смеялся... Самый лучший смех-смех над собой.

http://l7e7o7n.narod.ru/raznoe/7l.htm

Да уж...
Идея позаимствована неплохо..Вот исполнение...

+!

Со временем,к таким вещем начинаешь относиться философски: плохое надо пережить, но нельзя дать пропасть хорошему. Последнее труднее,поскольку хорошее надо еще найти.
По мне,так даже если где-то в блоге вывесили,-даже без ссылки на автора,то это не так уж страшно.В конце концов,поскольку блог-вещь эмоциональная,то и Ваша работа воспринята именно с эмоциональной точки зрения,а это еще и заслужить надо...А вот когда публикуют с удаленным логотипом,-вот это уже обидно...

Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа
Почему «полтинник» — универсальный объектив.

Очень интересная статья. Наконец-то я получил объяснение,почему так разительно отличаются кадры камер с разными размерами кадра или матрицы.

http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm

Понимаете,если "лишнее" убрать нельзя,так скажем,по "религиозным" причинам,то стоит ли снимать вообще? .Использование фоторедакторов не цель,а средство. Цель-добиться того,чтобы зритель чувствовал Вашу работу,а иначе,-что за смысл? Вот когда есть заказ,то это другое дело.Кто платит,тот и заказывает музыку,то есть требует соблюдения определенних правил.Хочешь,не хочешь,но без фоторедактора-никуда. Даже с самой крутой камерой.
К Вашим вопросам: ни первый, ни второй,IMHO,некорректны, поскольку претендуют на глобальное определение.
Между тем, в фотографии еще со времен дагерротипа и стеклянных пластинок присутствовали операции коррекции: те же дагерротипы раскрашивали,а пластинки и пленку подвергали ретуши,заметьте,вручную. Так что редактирование,-это cовершенно естественное продолжение работы оператора. И никакой "графикой" тут в данном случае не пахнет. Потому что исходный файл,фотография,снимок,что угодно, получен как образ реальности. Вот когда я с нуля нарисую даже в том же ФШ,то,что не существует в природе,это будет графика,хоть она и будет максимально достоверна на вид. Знаете притчу про художника Паррасия с нарисованым им занавесом?

ps: По поводу геометрии..А что делать,если любимые всеми зумы, "валят" вертикали,дают "бочку"? А как тогда быть с внутрикамерной обработкой? А с RAWом что делать? Но это так,к слову...

Почему же на "фотостоки без фотошопа не возьмут"? Очень даже берут...Я "сырую" фотографию никогда не выставлю..Это здесь можно побаловаться.. Вот с шумами и прочим техническим браком точно не возьмут..А прыщавую модель тоже,знаете ли,никуда...Так что,без софтовой обработки,просто никак..Конечно,если софт применять грамотно,с пользой для дела,а не лепить Луну на полнеба с целью произвести впечатление...Или "вклеивать" то,чего не было,совершенно не сообразуясь ни с масштабом,ни со светом,да и вообще со здравым смыслом...Вот это уже так скажем, момент перегиба. Но ведь и на "начальном этапе", с камерой в руках,тоже производят массу ошибок: например не учитываются отличия в передаче перспективы камерами с разными размерами матриц,или не контролируется точность фокусировки и...много еще чего..Так что без софта никуда.